Hacia el
Desarrollo Integral Dinámico y Ecológico (DIDE)
O cómo
Incluir la protección ambiental en la producción e integrar la economía en la ecología.
***
Por: Manuel Algara
Primera Parte de Cinco. Ideas y Conceptos.
El Eco-Desarrollo (antes conocido como “Manejo Racional de los Recursos Naturales” (muy largo), después como “Desarrollo Verde” (deja mucho a la imaginación), ahora también conocido como “Desarrollo Sostenido” o “Desarrollo Sustentable”) es un concepto interesante y es compatible con un pensamiento capitalista, racional y holístico, que integre a la Naturaleza en total, como parte de los activos y servicios de las finanzas. O mejor dicho, que integre las finanzas y la actividad humana en los procesos de la naturaleza. El Eco-Desarrollo prefiero definirlo como un Desarrollo Integral Dinámico y Ecológico (DIDE) que pretende incluir los procesos de protección como parte de los procesos de producción y a los servicios que nos brinda la naturaleza y sus ecosistemas entenderlos como el marco en el que se inserta la economía humana. Por lo tanto, podemos decir que la economía hay que integrarla a la ecología. También podemos decir que se trata de que la economía tradicional deje de considerar a los servicios que nos proporciona la naturaleza como externalidades, lo mismo que a las condiciones de vida de los humanos. Es decir, respirar aire limpio, beber agua potable de buena calidad, comer comida nutricia y sin contaminantes ni riesgos sanitarios y poderse guarecer en el evento de una tormenta, tener un seguro médico y un seguro de desempleo, a todos estos se les debe incluir en los cálculos y dárseles un valor de mercado. Así, a la parte de la sociedad que sí satisface sus necesidades de manera idónea, en el sentido marcado, se la puede considerar y darle nombre, como se considera a la parte de la población que es económicamente activa, que no son necesariamente las mismas personas.
La diferencia entre el Eco – Desarrollo y la Eco – Economía y las formas antiguas de percepción y contabilidad del desarrollo y de las finanzas de las empresas capitalistas está en que el Eco – Desarrollo sí incluye estimaciones de los valores más importantes que antes se omitían: la gente, la escala del impacto ambiental, la tecnología y la naturaleza.
El pensamiento económico tradicional está basado en la optimización de los recursos escasos. Los recursos muy abundantes, o “infinitos”, como la luz del Sol, no se contabilizan porque se suponen renovables y siempre disponibles.
Sólo cuando un recurso es escaso es que se toma en cuenta en economía, cuando es muy abundante y está disponible “con sólo pedirlo”, no es necesario tomarlo en cuenta, ¿o sí? Ese es el punto de partida del antiguo modo de pensar en economía. Por los recursos escasos había que pagarle a alguien que los proveía, y esos recursos escasos tenían un valor mercantil, se podían hacer incluso trueques de cosas dispares igualando su valor económico o monetario, es decir, poniéndoles precio.
De esa manera se excluyeron de las cuentas de las actividades humanas y después de las fábricas y de las cuentas de las empresas multinacionales los gastos de agua, aire y luz solar, por poner un ejemplo. ¿Cómo contabilizar algo que no tiene valor en el mercado? O mejor aun, ¿cómo darle valor a algo muy abundante y que está disponible con sólo pedirlo?
Hoy somos muchas más las personas que vivimos en el planeta que cuando se desarrollaron los modelos económicos y las ideas básicas sobre el capital, la renta, la moneda, la banca comercial, etcétera y, por otro lado, nuestra influencia, potenciada por las nuevas capacidades tecnológicas, es claramente dominante y muy superior a la de antaño. Estas dos diferencias, el tamaño de la población y la escala de su impacto potenciada por la tecnología, son sustantivas y hacen necesario un cambio en la forma de medir y estimar la influencia de la humanidad, y también hacen necesario tomar en cuenta los recursos “ilimitados” porque ya no están muy lejos de la escala de la influencia de las empresas humanas, pues sumadas todas ellas sus influencias son de alcance planetario. Es decir, y quiero ser muy claro al respecto, al tratar de conceptos económicos para las decisiones de gestión de recursos y para el diseño de leyes y reglamentos que impactarán a muchas personas debemos pensar en escala planetaria, pues es a esa escala que la humanidad está influyendo el funcionamiento de la naturaleza.
No fue sino hasta hace relativamente poco, último tercio del siglo XX, que se sugirió que las economías de los países tomaran en cuenta los recursos naturales en su contabilidad nacional y los incluyeran en las cuentas del gobierno y/o en las estadísticas nacionales como parte del reporte del Producto Interno Bruto. Se supone que México, a través de la secretaría del ramo, la SEMARNAT, en coordinación con las secretarías de economía y de hacienda y el Banco de México, hacen esta contabilidad, pero no se publican esos números. Lo poco que está publicado es insuficiente, con poco detalle, y es viejo, antiguo, no se le da el seguimiento que requiere ni se hace con la minuciosidad y reproducibilidad que debería. No es muy difícil incluir la cantidad de biomasa estimada o la cantidad de reservas de agua dulce, la cantidad de madera en pie, etc., todos ellos son conceptos semejantes a lo que ya se hace con las reservas de petróleo o carbón. Pero no se ha hecho de manera regular, entre otras cosas porque la asignación de valor a los recursos naturales y a las funciones de la naturaleza no son algo que se haya hecho antes y muchos de esos recursos no tienen un mismo “valor monetario” para distintos economistas. También es posible que algunas estimaciones se hayan hecho pero no se hayan publicado porque los números no son precisamente halagüeños y a los gobiernos les gusta que se publiquen las estadísticas de manera que parezca que lo que hacen significa algún progreso, algún cambio positivo respecto de la administración anterior.
Los recursos naturales pueden y deben contabilizarse para que las personas en general, así como los tomadores de decisiones y los oficiales de los gobiernos, en particular, estén enteradas de los costos reales de las decisiones.
Pero contabilizarlos no es lo mismo que igualarlos a valor metálico. El valor económico de un bosque como proveedor de oxígeno, un subproducto de la fotosíntesis, actividad biológica que fija el dióxido de carbono atmosférico, es un si se mide en biomasa, es otro si se mide en madera en rollo, es otro si se mide en biodiversidad, y estos valores no pueden aislarse del bosque como no puede aislarse la producción de biomasa total de la síntesis de clorofila. Así que si la biomasa del bosque aumenta, debe aumentar la cantidad de madera en pie, como diría un ingeniero forestal, pero no todas las áreas verdes en crecimiento son bosque. Hay áreas verdes en crecimiento estacional que se cosechan antes de cumplir un año, en ellas, el crecimiento neto es cero, porque se cosecha más o menos la misma cantidad cada año. Si eso se vende y se obtiene un beneficio económico este debe restársele al valor del área verde anterior, fuera bosque, pradera o pastizal. Pero en estas sumas y restas no se ha tomado en cuenta la capacidad del bosque para fijar CO2 y devolver oxígeno, lo cual muy bien puede tener un valor económico y se pueden hacer negociaciones en bonos de carbono.
La tendencia analítica y simplificadora del economista es parte de su método de trabajo, que nos ayuda a entender la naturaleza y las relaciones económicas; pero no debemos menospreciar la complejidad de la naturaleza, la complejidad en si misma implica riqueza.
Una empresa cualquiera refleja en sus cuentas el capital y algunos de los recursos con los que cuenta para generar bienes o servicios. Al revisar esas cuentas nos podemos dar cuenta de que no se incluyen los servicios de la naturaleza ni el valor de la gente, si acaso, el costo laboral; en cuanto a la tecnología, a veces se incluyen costos de capital fijo o depreciación de equipo, pero nada que nos diga el tipo de tecnología ni la escala de trabajo. Los servicios que presta la naturaleza a la empresa no sólo no son tomados en cuenta regularmente sino que se suponen siempre disponibles sin importar lo que la empresa haga ni su ubicación. Esta es la esencia de la economía, su sencillez, el valor de la conversión de activos y bienes a cantidades comparables con monedas, que es a su vez, su mayor defecto, debido a la sobre–simplificación de la información, que resulta en una pérdida neta de información para los que leen las cuentas.
Es de esta manera que una empresa de pesca puede mandar su flota a pescar y medrar, con el tiempo mejorar sus artes de pesca y pescar cada vez más y más eficientemente hasta que un día la pesca resulta una pérdida … la inversión en “capital de trabajo”, capacitación y demás ha provocado una capacidad de pesca que ha excedido la capacidad de regeneración de los bancos de peces y ya no hay ganancia o beneficio, sino una pérdida puesto que el esfuerzo de pesca implica un costo mayor al beneficio obtenido. ¿Por qué no resulta un beneficio para la empresa pescadora si tiene los mejores barcos y los mejores aparatos de localización por sonar? Porque ya no hay suficientes peces. ¿Cómo puede sucederle esto a una flota pesquera con tanto talento y tanta tecnología? Porque planificaron su operación a corto plazo y sin incluir en sus cuentas la dinámica de la naturaleza, ni la relación entre esta y la escala de su operación ni el impacto de su tecnología en la dinámica de las poblaciones de peces. Esta historia de las empresas pescadoras, que parece un disparate de ciencia ficción, ha ocurrido varias veces y se ha documentado, por ejemplo, en California, en la bahía de Monterrey, en Ecuador con la pesca de las anchoas, en el Mar del Norte, en el Mediterráneo, etcétera.
Esta forma de razonar, planear, hacer cuentas y tomar decisiones de inversión ha sido la historia de la economía occidental de los últimos trescientos años. La escala de las acciones del hombre, hasta poco después de iniciada la época de la revolución industrial, no influía de manera amplia en la economía de la naturaleza; los impactos de las actividades industriales eran, en su mayoría, locales. Y como la economía occidental se ha convertido en la economía dominante, con colonias y con imitadores en todo el mundo, los patrones de pensamiento que dominan la toma de decisiones son herederos de esta forma de trabajo, que si no se adecua a la nueva realidad tendrá consecuencias trágicas.